En una decisión reciente, el Tribunal de Apelaciones de Arizona sostuvo que la AMMA (Ley de Marihuana Medicinal de Arizona) no inmuniza a una persona frente al procesamiento judicial por
(específicamente hachís) «bajo las circunstancias presentadas» en el caso. Tenga en cuenta que es probable que la decisión sea apelada ante el Tribunal Supremo de Arizona; sin embargo, su resolución podría tardar varios meses. El acusado fue hallado con una pequeña cantidad de hachís y, en ese momento, poseía una tarjeta de marihuana medicinal (MMJ) válida. Presentó una moción para desestimar los cargos de
posesión de sustancias narcóticas
(tenga en cuenta que la posesión de cannabis es un delito grave de clase 4, no un delito grave de clase 6 como lo es la posesión de marihuana) y posesión de parafernalia. Dicha moción fue denegada y fue condenado tras un juicio sin jurado. Fue sentenciado a la pena presuntiva de 2,5 años (presumiblemente no era elegible para la Proposición 200, lo que significa que tenía al menos dos condenas previas relacionadas con drogas, o de lo contrario habría recibido libertad condicional obligatoria).
La cuestión en el caso involucraba una interpretación de la definición de «marihuana» en la AMMA. La AMMA define la marihuana utilizable como «las flores secas de la planta de marihuana, y cualquier mezcla o preparación de las mismas, pero no incluye las semillas, tallos y raíces de la planta». La pregunta, por tanto, es si el hachís y otras sustancias como la cera, el aceite, etc., que hasta ahora la mayoría de la gente presumía que estaban cubiertas por la AMMA, constituyen una «mezcla o preparación» de la planta. La AMMA también incluye dentro de la definición de marihuana «todas las partes de cualquier planta del género cannabis, ya sea en crecimiento o no». Curiosamente, este último aspecto de la definición no fue realmente abordado por la decisión Jones.
El hachís es una resina extraída de la planta de marihuana, y los tribunales de Arizona han permitido previamente un trato diferenciado del hachís en comparación con la marihuana debido a la mayor potencia del primero.
A pesar de lo anterior, el razonamiento del Tribunal de Apelaciones al intentar excluir el hachís (y potencialmente otros productos como la cera y el aceite, aunque la decisión no los aborda específicamente) parece infundado. El tribunal concluyó que el hachís se procesa a partir de resina separada o extraída y, por lo tanto, no es una mezcla o preparación porque no incluye elementos ajenos a la marihuana. La lógica de que, para calificar bajo la AMMA, el producto final debe incluir un elemento que no sea marihuana, parecería imponer un requisito a los estatutos que simplemente no figura en su lenguaje literal. Esto va en contra de las reglas de interpretación legal, que requieren una interpretación liberal de las iniciativas de los votantes. Probablemente también contradice los propósitos de la AMMA y el entendimiento común del público general, especialmente considerando que estos diversos extractos (especialmente ceras y aceites) se venden comúnmente en los dispensarios.
De cara al futuro, la decisión plantea un problema grave para los usuarios médicos. Si bien no está claro si la decisión se limita a los hechos del caso y/o se limita al hachís, una persona que posea cera, aceite o algún otro extracto o sustancia relacionada con el cannabis corre ahora un riesgo serio de enfrentarse a arrestos y procesamientos.
Existen varias formas posibles de abordar este problema, y podemos ayudar a una persona a litigar esto sin tener que enfrentarse primero al riesgo de un procesamiento penal. Podemos ayudar en este sentido, principalmente solicitando una orden de restricción temporal en el tribunal para evitar un arresto hasta que los tribunales puedan abordar las cuestiones de manera más completa (especialmente el Tribunal Supremo de Arizona).