El tribunal dictamina que se requiere una sospecha razonable para cachear a portadores de armas
El 7 de agosto de 2014, la Corte Suprema de Arizona emitió un nuevo fallo relativo a registros e incautaciones que constituye una noticia importante para todos los propietarios de armas. Durante años, los propietarios de armas honestos que comunicaban abiertamente a un agente que portaban un arma de fuego se han visto obligados a someterse a registros corporales o de sus bolsos por parte de agentes excesivamente celosos, todo en nombre de la seguridad pública.
En el caso State v. Serna, la Corte Suprema puso fin a esa práctica. Los agentes no pueden cachear a un individuo a menos que puedan establecer una sospecha razonable de que se estaba desarrollando una actividad delictiva cuando se produce un encuentro consensuado entre un individuo y los agentes de policía, y el individuo informa a los agentes de que tiene un arma.
Historia de las leyes de porte oculto en Arizona
Arizona mantiene una relación profunda y duradera con la Segunda Enmienda. Una gran parte de la cultura histórica de Arizona reside en el Viejo Oeste. Desde los días de Wyatt Earp en Tombstone hasta la época en que John Wayne filmaba clásicos del cine en Old Tucson, Arizona ha seguido siendo un estado donde los ciudadanos podían portar abiertamente armas de fuego cargadas.
A medida que los tiempos cambiaron y la percepción pública varió, más propietarios de armas se sintieron obligados a ocultar sus armas de fuego bajo los faldones de las camisas o dentro de los bolsos. En 2010, la legislatura estatal convirtió a Arizona en uno de los pocos estados donde cualquier persona mayor de 21 años puede portar un arma de fuego de forma oculta sin necesidad de ningún tipo de permiso especial. La decisión en el caso Serna demuestra que la Corte Suprema está dispuesta a proteger a los miembros de nuestra sociedad que deciden portar un arma de fuego frente a registros e incautaciones irrazonables.
Las leyes anteriores permitían registros e incautaciones sin causa justificada
En el caso Serna, los agentes entablaron con Jonathon Serna una conversación consensuada en la que este se mostró muy cooperativo. Uno de los agentes notó un bulto en la cintura del Sr. Serna y le preguntó si tenía alguna arma de fuego. El Sr. Serna respondió que sí, y el agente le ordenó inmediatamente que pusiera las manos sobre la cabeza mientras el agente retiraba el arma. El tribunal determinó que esta acción convirtió el encuentro consensuado en una incautación, ya que la orden restringió la libertad del Sr. Serna para alejarse de los agentes.
Tras su registro ilegal, supieron que el Sr. Serna tenía una condena previa por un delito grave y no había presentado la documentación ante el tribunal para que se le restituyeran sus derechos civiles. El Sr. Serna fue arrestado por ser un poseedor de armas prohibido. El Sr. Serna fue condenado por este cargo tras un juicio con jurado, y el Tribunal de Apelaciones de Arizona estuvo de acuerdo con la decisión, afirmando que el cacheo de los agentes al Sr. Serna estaba justificado por motivos de seguridad de los agentes.
Dos condiciones necesarias para el registro y la incautación
La Corte Suprema de Arizona analizó el caso fundamental sobre registros e incautaciones, Terry v. Ohio, y concluyó que los agentes no cumplieron con ambas partes de la prueba Terry, que requiere que el agente concluya razonablemente:
- 1) que puede haber una actividad delictiva en curso, y
- 2) que las personas con las que está tratando pueden estar armadas y ser peligrosas en ese momento.
Si no se cumplen estas dos condiciones, el agente no puede cachear al individuo sin violar el derecho de la Cuarta Enmienda contra el registro e incautación ilegales.
El tribunal determinó que no había pruebas de que los agentes de policía tuvieran una causa probable o una sospecha razonable de que el Sr. Serna estuviera involucrado en una actividad delictiva cuando le ordenaron poner las manos sobre la cabeza, y que esta acción puso fin al encuentro consensuado entre ellos. Además, los agentes no tenían justificación para cachear al Sr. Serna, por lo que el cacheo violó la Cuarta Enmienda. El tribunal revocó la condena del Sr. Serna basándose en esta violación de su derecho a no ser sometido a registros e incautaciones ilegales.